Estudos do amor e da organização: indo além da perspectiva da evasão

Tradução livre feita por mim do artigo Love and Organization Studies: Moving beyond the Perspective of Avoidance escrito por Stefano Tasselli


Resumo:


Apesar de sua indubitável centralidade na sociedade moderna, o amor não tem recebido a atenção que merece no estudo das organizações. Entre as razões para essa evasão está o fato de que o amor é apaixonado e não tem autoridade; pessoal e subjetivo, mas não público. Para entender como a pesquisa organizacional pode incorporar o amor, exploro e discuto três construções que se entrelaçam. Eros (ou um conto de si mesmo) exige uma expressão da individualidade nas organizações, em termos de criatividade, criação de sentido e experiência. Philia (ou um conto de confiança) contribui para explorar relacionamentos confiáveis, acolhendo o outro e permitindo que os indivíduos floresçam no local de trabalho. Ágape (ou um conto de compaixão) refere-se ao amor generalizado pela humanidade e abre para a compreensão da liderança compassiva. Na discussão, apelo a novos rumos no estudo do amor como organização e da organização como amor.


--------------------------

No verão de 1960, a memorável faixa de Ray Peterson, 'Diga a Laura que a amo', contando a história de um jovem morrendo em um acidente de carro enquanto corria para conseguir dinheiro para comprar uma aliança de casamento para sua namorada, inspirou 'pânico moral após um extrato foi transmitido no noticiário da televisão BBC '. O Chronicles relata que "tão grande foi o furor que a Decca Records cancelou os planos de lançar o disco de Peterson", porque a trágica história de amor era "muito insípida e vulgar para a sensibilidade inglesa", e as "25.000 cópias que já havia prensado" foram descartadas ( Laing, 2005).


Apenas sete anos depois, o mundo estava mudando. No hit de Summer of Love, a mensagem contracultural do lema dos Beatles 'Tudo que você precisa é amor' se tornou a 'peça do hino' do que o Oráculo de São Francisco (1967) ingenuamente profetizou como uma 'revolução [que] pode ser formado com um renascimento da compaixão, consciência e amor, e a revelação da unidade para toda a humanidade. Ingênuo porque o amor se tornou tão completamente mercantilizado que simboliza muito pouco, como as icônicas esculturas LOVE de Robert Indiana, "tão famosas que muitos milhões de espectadores podem nem perceber que é uma obra de arte" (Farago, 2015).


Apesar de passar de uma mensagem sociopolítica a uma mensagem pós-moderna e desengajada, o amor permeia a sociedade contemporânea como um dos mais celebrados sentimentos e experiências humanas. O amor é central na vida cotidiana das pessoas e nas experiências de negócios, mas raramente é considerado relevante para as teorias da organização e, de forma mais geral, para a vida organizacional (por exemplo, Brewis & Gray, 1994). Quais são os motivos dessa negligência? E como o amor pode ser incluído no estudo das organizações?


Neste artigo conceitual, eu respondo a essas perguntas provocativas. Afasto-me de uma abordagem monolítica e rígida do amor. Primeiro, discuto a "evitação do amor" na pesquisa organizacional e vejo as possíveis razões. Em seguida, procuro traços do papel do amor nas organizações do particular ao universal, olhando para Eros (ou um conto de si mesmo), Philia (ou um conto de confiança) e Ágape (ou um conto de compaixão) (por exemplo, Arendt, 1958; Chiba, 1995). Finalmente, vislumbro perspectivas de uma metarreflexão sobre a organização como amor e amor como organização. Eu sugiro que reconhecer o sistema múltiplo de significados que o amor assume na pesquisa organizacional pode aumentar a compreensão dos processos em desenvolvimento pelos quais a vida humana constantemente, e muitas vezes inesperadamente, molda as organizações.


A evasão do Amor nas Organizações


O amor tem sido evitado principalmente nas primeiras e modernas teorizações das organizações. A "grande recusa" marcusiana encontra suas raízes nos fundamentos da disciplina organizacional. O pai da gestão científica, Frederick Taylor (1914), traçou um imperativo anticategórico, afirmando: ‘No passado, o homem foi o primeiro; no futuro, o sistema deve ser o primeiro. ”Essa caracterização por estudiosos da administração científica se estendeu aos teóricos organizacionais clássicos, que descreveram o“ organismo humano [como] ... uma máquina relativamente simples ”estimulada por pistas situacionais (March & Simon, 1958, p. 13), e em parte para a pesquisa organizacional contemporânea que afirma que as habilidades cognitivas 'contextuais' e a própria personalidade representam 'os “blocos de construção” sobre os quais a expertise especializada pode ser desenvolvida' (Ployhart & Moliterno, 2011). Sugiro duas razões principais para essa negligência: o amor fala à paixão e ao desejo, enquanto a vida organizacional enfatiza a racionalidade e a autoridade; além disso, o amor é pessoal e subjetivo, ao passo que o conhecimento gerencial afirma ser público e generalizável. O amor, portanto, é inefável, é inexplicável epistemologicamente e sua imensa produtividade é incontrolável.


O amor é apaixonado

O amor impõe uma mudança quântica na vida das pessoas, de tal forma que os amantes podem alegar: "O amor é um exemplo notável de quão pouco a realidade significa para nós" (Proust, 1927/1998). ‘Não há amor que não seja eco’ (Adorno, 1951): o amor molda a pessoa assim como molda a maneira como a pessoa vê o contexto onde vive e trabalha. Por outro lado, a vida organizacional tende a privilegiar a autoridade sobre a paixão, a normatividade sobre a autorrealização e, assim, a reduzir a expressão da identidade individual interior


O amor é evitado porque exige uma expressão plena do eu, algo em conflito com a autoridade normativa das organizações. As organizações constantemente formam macroculturas que geram isomorfismo e aumentam o nível de inércia que os funcionários e as próprias empresas experimentam (por exemplo, Abrahamson & Fombrun, 1994). E os indivíduos muitas vezes exibem perfis de personalidade e valor semelhantes aos de seus gerentes de topo (por exemplo, Giberson, Resick, & Dickson, 2005). Mas o amor contradiz essa lógica da homogeneidade. O amor clama por exceção em vez de regularidade, por singularidade em vez de homogeneidade, por aquilo que Barthes (1981, p. 7) chamou de "mathesis singularis (e não mais universalis)"


O amor é pessoal

O amor é pessoal e subjetivo; é o "poder de ver semelhança no diferente" (Adorno, 1951). Por outro lado, ‘Ciência é conhecimento público, não privado’ (Garfield & Merton, 1979). O amor exige fé irrestrita; mas "a instituição da ciência torna o ceticismo uma virtude" (Merton, 1938). Este contraste está no cerne da reflexão Byronian (1817/2015) de que "a tristeza é o conhecimento, aqueles que sabem mais devem lamentar mais profundamente, a árvore do conhecimento não é a árvore da vida.".


A natureza dionisíaca do amor muda constantemente e, de repente, muda a pessoa que o vivencia. Conforme afirmado por Claudius no Hamlet de Shakespeare (edição de 2003): "O fogo do amor sempre se esgota, e nada permanece do jeito que começou. 'A flexibilidade problemática do amor contrasta com a rigidez de muitos aspectos do funcionamento organizacional. Embora as organizações modernas sejam intrinsecamente dinâmicas e em evolução, como Hanna (1985, p. 63) aponta, "Ainda assim, suas estruturas, estilos gerenciais e sistemas de recompensa realmente inibem a utilização das conexões internas que fundamentam a criatividade."


A luta entre uma visão pública da organização e uma visão pessoal do amor exige que repensemos a maneira como estudamos as relações no local de trabalho. A palavra amor é uma 'afirmação irredutível' do Outro, isto é, 'respeitar o Outro, prestar atenção ao Outro, ... dirigir-se ao Outro como Outro, não reduzir a alteridade do Outro, e levar para dentro conta a singularidade do Outro '(Derrida, 1997a). O amor não implica posse, mas ilumina a individualidade. Quando afirmados pelo amor, os relacionamentos assumem um significado pessoal e não são mais apenas instrumentais. Eles se baseiam em uma única palavra, no que Heidegger chamou de zusage, que significa aceitar, dizer "sim", afirmar o Outro em vez de si mesmo (Derrida, 1997a).


Construções Relacionadas ao Amor: Eros, Philia e Agape


O amor tem sido evitado principalmente na teorização de organizações por causa de sua natureza apaixonada e pessoal. Usando as palavras de Barthes (1971/2009), é um conceito que deve ser entendido "mais em um sentido gramatical do que lógico". Nenhuma palavra, nem mesmo a própria palavra amor, pode expressar plenamente seus múltiplos significados; mas sua pluralidade torna o amor penetrante na vida das pessoas no local de trabalho. Assim, procuro rastros que captem aspectos-chave do amor nas organizações. A busca por tais elementos qualificadores do amor existia antes do pensamento moderno, conforme evocado pela semântica da mitologia grega: a natureza multifacetada da palavra amor foi incorporada pela musa Polymnia, 'o nome de muitos nomes, o hino de muitos hinos' , irmã de Erato, a musa da poesia erótica (Nonnus, 1940).